1

Scientific Reports volumen 13, número de artículo: 12644 (2023) Citar este artículo

89 Accesos

1 altmétrica

Detalles de métricas

El objetivo de este estudio fue evaluar la asociación entre los tipos de ventilador y la tasa de supervivencia a un año de pacientes con síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA) debido a la infección por SARS-CoV-2. Este estudio observacional retrospectivo multicéntrico se llevó a cabo en 1078 pacientes adultos ingresados ​​en cinco hospitales afiliados a universidades en Irán que se sometieron a un ventilador mecánico (VM) debido al SDRA. De los 1.078 pacientes, 781 (72,4%) fueron tratados con ventiladores de UCI y 297 (27,6%) con ventiladores de transporte. La mortalidad general fue significativamente mayor en los pacientes apoyados con un ventilador de transporte en comparación con los pacientes apoyados con un ventilador de la UCI (16,5 % frente a 9,3 % P = 0,001). El análisis de regresión reveló que el riesgo esperado en general aumentó con la edad (HR: 1,525, IC 95% 1,112–1,938, P = 0,001), la puntuación de opacidad (HR: 1,448, IC 95% 1,122–2,074, P = 0,001) y el ventilador de transporte versus Ventilador de UCI (HR: 1,511, IC del 95%: 1,143–2,187, P = 0,029). Las curvas de Kaplan-Meier del análisis de supervivencia mostraron que los pacientes apoyados con un respirador en la UCI tenían una tasa de supervivencia a 1 año significativamente mayor (P = 0,001). En pacientes con VM con SDRA debido a COVID-19, el manejo con ventiladores sofisticados que no son de UCI se asoció con una mayor tasa de mortalidad en comparación con los ventiladores de UCI estándar. Sin embargo, se necesitan más estudios para determinar el efecto exacto de los tipos de ventiladores en el resultado de los pacientes críticamente enfermos.

La epidemia de enfermedad por coronavirus-2019 (COVID-19), causada por el síndrome respiratorio agudo severo-Coronavirus-2 (SARS-CoV-2), que se descubrió por primera vez en Wuhan, China, se convirtió rápidamente en una pandemia mundial1,2. El síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA), una forma de insuficiencia respiratoria potencialmente mortal, es común entre los pacientes con COVID-193,4. La evidencia sugiere que aproximadamente un tercio (33%) de los pacientes hospitalizados con COVID-19 desarrollan SDRA, y aproximadamente tres cuartos (75%) de los pacientes con COVID-19 con SDRA son admitidos en unidades de cuidados intensivos (UCI), con un alta proporción de ellos requirieron ventilación mecánica (VM)5,6. La estrategia de soporte respiratorio es crucial en el tratamiento del SDRA debido al COVID-197.

El rápido aumento del número de pacientes con COVID-19 durante la pandemia, que requieren atención en la UCI para recibir VM, ha colocado a los sistemas de salud de todo el mundo bajo enormes desafíos y presiones8,9. La escasez de recursos de cuidados críticos, tanto en términos de equipamiento como de personal capacitado, ha requerido la reorganización de las instalaciones hospitalarias, incluso en los países desarrollados. Por lo tanto, para dar cabida a la enorme afluencia de pacientes, se han creado camas de UCI transitorias en quirófanos, departamentos de urgencias y otras partes del hospital10. Como resultado, una proporción significativa de pacientes con SDRA grave están siendo tratados en entornos hospitalarios fuera de la UCI, utilizando ventiladores de transporte11,12.

Los ventiladores de transporte se han utilizado durante décadas en escenarios de emergencia o transporte, tanto dentro como fuera del hospital13,14. Sin embargo, la opinión general con respecto a estos ventiladores es que, debido a ciertas limitaciones, generalmente son adecuados para uso a corto plazo, como el transporte, y su seguridad para proporcionar ventilación prolongada a pacientes críticamente enfermos es cuestionable13,15. Sin duda, tienen capacidades más limitadas en cuanto a modos de ventilación y monitorización en comparación con los ventiladores de UCI avanzados. Sin embargo, ignorar su uso en una situación de pandemia podría restringir la expansión del tratamiento y la atención más allá de los límites de las paredes de la UCI para los pacientes que requieren MV16.

Un estudio observacional prospectivo, unicéntrico, realizado por Ferre et al.17, evaluó la asociación entre el tipo de ventilador y la mortalidad hospitalaria en pacientes con SDRA relacionado con COVID-19. Demostraron que el manejo en una UCI transitoria equipada con ventiladores sofisticados basados ​​en turbinas que no son de UCI no se asoció con peores resultados en comparación con una UCI estándar equipada con ventiladores de UCI. Sin embargo, mencionaron que el diseño del estudio no tenía el poder para demostrar diferencias en los resultados después del ajuste. Además, faltan datos adicionales que examinen los resultados clínicos según el tipo de ventilador y su impacto en los pacientes con SDRA debido a COVID-19. Además, la pandemia de COVID-19 sigue activa en todo el mundo y sería muy beneficioso obtener más datos de estudios basados ​​en evidencia que incluyan poblaciones diversas. Por lo tanto, llevamos a cabo este estudio observacional multicéntrico entre pacientes iraníes hospitalizados con SDRA relacionado con COVID-19 para comparar los efectos del ventilador de la UCI y del ventilador de transporte en la supervivencia un año después de CIVID-19.

En este estudio se inscribieron un total de 1.078 pacientes con SDRA debido a COVID-19, que se sometieron a VM. La edad media de la población de estudio fue de 52,96 ± 14,46 años y 773 (68,4%) pacientes eran hombres. Sólo 36 (3,3%) de los pacientes tenían enfermedades de base. De estos 36 pacientes, 28, 7 y 2 sujetos tenían insuficiencia cardíaca, respiratoria y renal, respectivamente. La puntuación media ± DE de APACHE II y duración de la VM (horas) fue de 15,40 ± 2,28 y 250 ± 109,1, respectivamente. Según los registros del registro, 29 (2,7%) pacientes tenían antecedentes de reingreso después del alta. El tipo de lesión de 414 pacientes (38,4%) fue solo GGO, 133 (12,3%) fue GGO más pavimento loco, 42 (3,9%) tuvieron consolidación solo y 489 (45,4%) tuvieron GGO más consolidación. En 383 pacientes, se observaron otros hallazgos como opacidad lineal (n = 174, 45,4%), signo del halo invertido (n = 49, 12,8%), derrame pleural (n = 55, 14,4%), bronquiectasia interlisional (n = 61, 15,9%) y linfadenopatía (n = 44, 11,5%). La puntuación media de opacidad de la población de estudio fue de 6,16 ± 5,55.

Los datos demográficos, clínicos y de resultados de todos los participantes según los tipos de ventilador se presentan en la Tabla 1. De los 1078 pacientes, 781 (72,4%) fueron manejados con ventiladores especializados en UCI y 297 (27,6%) fueron manejados con ventiladores de transporte. Los dos grupos no fueron significativamente diferentes en términos de edad (P = 0,836), sexo (P = 0,058), gravedad de la enfermedad según la puntuación APACHE II (P = 0,321), antecedentes de reingreso (P = 0,097), distribución de las lesiones ( P = 0,487), tipo de lesiones (> 0,05), enfermedades subyacentes (P = 0,189), presencia de opacidad difusa (P = 0,124) y puntuación de opacidad total (P = 0,089). Sin embargo, las bronquiectasias por tracción interlesional (8,4% frente a 4,6%, P = 0,016) y el número de lóbulos afectados fueron significativamente mayores en los pacientes tratados con ventiladores de transporte en comparación con los pacientes apoyados por un ventilador especializado en la UCI. La duración de la VM fue significativamente menor en los pacientes apoyados con ventiladores de transporte en comparación con los pacientes en el grupo de ventilador de la UCI (238,02 ± 106,55 vs. 254,53 ± 109,7, P = 0,026). La mortalidad general (16,5% vs. 9,35, P = 0,001), la mortalidad hospitalaria (1,7% vs. 0,9%, P = 0,004) y la mortalidad extrahospitalaria (14,8% vs. 8,5%, P = 0,004) fueron significativamente mayor en los pacientes apoyados con un ventilador de transporte en comparación con los pacientes apoyados con un ventilador de la UCI.

Se utilizó el modelo de regresión de Cox univariado y multivariado para predecir la mortalidad a 1 año, utilizando características demográficas, clínicas, TC de tórax y tipo de ventilador (Fig. 1). El análisis multivariado de regresión de Cox reveló que el riesgo esperado de mortalidad a 1 año aumentaba con la edad (HR: 1,525, IC 95 %: 1,112–1,938, P = 0,001), una puntuación de opacidad más alta (HR: 1,448, IC 95 %: 1,122–2,074 , P = 0,001), distribución de otras lesiones versus distribución bilateral + multifocal (HR: 1,822, IC 95 % 1,142–2,908, P = 0,012), GGO (HR: 2,057, IC 95 % 1,326–3,193, P = 0,001), GGO + empedrado loco (HR: 2,082, IC 95%: 1,177–3,684, P = 0,012), consolidación (HR: 1,631, IC 95% 0,564–4,711, P = 0,367), tipos de lesión versus GGO + consolidación y ventilador de transporte versus ventilador de UCI (HR: 1,511, IC del 95%: 1,143–2,187, P = 0,029). Sin embargo, una mayor duración de la VM puede disminuir el riesgo de mortalidad (HR: 0,598, IC 95% 0,307–0,897, P = 0,046).

Modelo de regresión de Cox univariado y multivariado para predecir la mortalidad a 1 año según características demográficas, clínicas, TC de tórax y tipo de ventilador. Para evitar un sobreajuste en el modelo multivariado, solo se ingresaron al modelo multivariado las variables que conducen a un valor de p ≤ 0,2 en el análisis univariado. El diagrama de bosque mostró el índice de riesgo para la mortalidad a 1 año del análisis multivariado. Además, según el resultado (mortalidad versus estado de vida) definimos dos grupos como no supervivencia y supervivencia, cuyas variables se compararon según estos grupos.

La mediana del tiempo de seguimiento fue de 374 (363-380) días (media: 339,4 ± 95,33 días). Al final del estudio, 122 (11,3%) pacientes habían muerto y 956 pacientes (88,7%) fueron censurados. Las curvas de Kaplan-Meier (KM) de supervivencia al año según grupo de edad (≤ 54 vs. > 54 años), duración de la VM (≤ 263 vs. > 263 h), puntuación de opacidad total (≤ 4 vs. > 4) y el tipo de ventilador (respirador de UCI versus ventilador de transporte) se muestran en las figuras 2A a D, y el tiempo de supervivencia se comparó entre los grupos mediante la prueba Log-Rank. Según los resultados, los pacientes mayores de 54 años (P < 0,001), aquellos con una duración de VM de larga duración (P = 0,018), los pacientes con una puntuación de opacidad más baja (≤ 4) (P < 0,001) y los pacientes apoyados con un ventilador de UCI (P = 0,001) tuvieron una supervivencia a 1 año significativamente mayor.

Las curvas de Kaplan-Meier estimaron la supervivencia a 1 año según (A) grupo de edad (≤ 54 vs. > 54 años), (B) duración de la VM (≤ 263 vs. > 263 h), (C) puntuación de opacidad total (≤ 4 vs. > 4) y (D) tipo de ventilador (respirador de UCI versus ventilador de transporte).

Hasta donde sabemos, este es el estudio más grande que compara el efecto del tipo de ventilador en el resultado de pacientes críticamente enfermos con SDRA debido al SARS COV-2 durante las pandemias. En pacientes con SDRA con ventilación mecánica debido a COVID-19, el manejo con ventiladores sofisticados que no son de UCI se asoció con una mayor tasa de mortalidad en comparación con los ventiladores de UCI estándar. El aumento de pacientes con COVID-19 que requieren hospitalización, ingreso en UCI y asistencia respiratoria ha planteado un desafío incomparable para los médicos, enfermeras, administradores de hospitales y sistemas de atención médica. Debido a la limitación y escasez de equipos de cuidados críticos en las UCI, una proporción considerable de pacientes que necesitan VM son tratados con ventiladores de transporte en entornos hospitalarios fuera de la UCI10,17. Sin embargo, a pesar del uso generalizado de ventiladores de transporte en los centros médicos, su impacto en los resultados de los pacientes con COVID-19 no está claro. Para abordar esta falta de información, se llevó a cabo un estudio observacional multicéntrico para evaluar la supervivencia un año después de COVID-19 según los tipos de ventiladores entre pacientes iraníes ingresados ​​por SDRA relacionado con COVID-19 que requirieron VM durante la primera ola de la pandemia. Pandemia de COVID-19.

En el estudio actual, la tasa de mortalidad fue significativamente mayor en los pacientes apoyados con ventiladores de transporte en comparación con los pacientes apoyados con ventiladores de UCI. Según el análisis multivariado de regresión de Cox, la edad, la puntuación de opacidad y el uso de ventiladores de transporte se asociaron con un mayor riesgo de mortalidad. Nuestros hallazgos sugieren que los pacientes con COVID-19 con una puntuación de opacidad más alta y un tipo de lesión GGO o GGO más pavimento loco tuvieron una tasa de supervivencia más baja. La GGO es un signo de una fase temprana y activa de la enfermedad que puede progresar y empeorar la salud de los pacientes, mientras que la aparición de opacidades de consolidación es un signo de una adecuada actividad del sistema inmunológico. Además, las imágenes de tomografía computarizada que muestran GGO y GGO con consolidación, combinadas con hallazgos patológicos de COVID-19, incluida la formación de membrana hialina y un aumento del exudado inflamatorio en el espacio alveolar, se asocian con una mayor mortalidad en los pacientes18,19,20. Sin embargo, una mayor duración de la ventilación mecánica (VM) se asoció con un menor riesgo de mortalidad. Nuestra hipótesis es que la muerte de los pacientes puede conducir a un uso más corto de la ventilación mecánica, mientras que una mayor duración de la VM con configuraciones de ventilador profesionales sería más segura para los pacientes. Además, esta mayor duración de la VM puede haber dado lugar a la extubación después del final de la eliminación del virus y/o a una inflamación pulmonar clínicamente significativa, que es más segura21. Además, las curvas de Kaplan-Meier del análisis de supervivencia mostraron que los pacientes apoyados con ventiladores en la UCI tenían una tasa de supervivencia significativamente mayor al año después de COVID-19.

La tasa de mortalidad en nuestro estudio de pacientes que requirieron VM es menor que la reportada en estudios previos17,22,23. La mayoría de nuestros pacientes (72,4%) ingresaron en UCI, y las diferencias en las tasas de mortalidad pueden atribuirse a variaciones en los criterios estrictos de ingreso en UCI, como requerimientos de oxígeno iguales o superiores a 6-8 L/min para lograr una saturación periférica de oxígeno de ≥ 90 a 92%, insuficiencia respiratoria, shock, disfunción orgánica aguda y pacientes con alto riesgo de deterioro clínico. Además, la disponibilidad de camas de UCI influyó, ya que las actividades y cirugías que no eran de emergencia en hospitales seleccionados se redujeron rápidamente desde el inicio del brote y se aumentó el número de camas de UCI para pacientes con COVID-1924,25. Además, nuestra menor mortalidad podría explicarse en parte por la edad promedio comparativamente más joven de nuestros pacientes26.

Nuestros resultados mostraron una supervivencia al año significativamente menor entre los pacientes apoyados por ventiladores de transporte. Los modelos de ventiladores mecánicos de transporte no pueden reflejar todas las complejidades de las interacciones paciente-ventilador a lo largo del tiempo. Por lo tanto, no proporcionan una estimación precisa de los índices pulmonares para los médicos16. Además, monitorear los índices pulmonares durante la VM y ajustar la configuración del ventilador en función de ellos es crucial para lograr resultados positivos. Dado que los ventiladores de transporte tienen menos capacidades de monitorización en comparación con los estándar, esta podría ser otra razón para la mayor tasa de mortalidad asociada con estos ventiladores27. Uno de los indicadores de mortalidad más importantes e independientes es la potencia mecánica, que puede estimarse de forma inexacta y dar lugar a un soporte ventilatorio inadecuado. Por otro lado, los pacientes en estos escenarios suelen tener un impulso respiratorio elevado y requieren un mayor nivel de flujo, que puede no ser proporcionado adecuadamente por los ventiladores de transporte basados ​​en turbinas28,29. Esto puede resultar en una mayor agitación y desincronía, lo que lleva a peores resultados. Sin embargo, en situaciones críticas como la del brote de COVID-19, cuando no hay ventiladores de UCI disponibles, el uso de sofisticados ventiladores de transporte basados ​​en turbinas para tratar a los pacientes que necesitan VM es inevitable.

Durante la primera ola del brote de COVID-19, cuando no se había introducido ningún tratamiento eficaz específico contra la COVID-19, la mayoría de los tratamientos se basaron en ventilación asistida, otras intervenciones de apoyo a los órganos y medicamentos antiinflamatorios sintomáticos30,31. Además, en ese momento, había un conocimiento limitado sobre los métodos de ventilación óptimos para estos pacientes y no había tiempo para capacitarse y aprender. Por lo tanto, en situaciones tan críticas, contar con operadores profesionales que estén familiarizados con todos los tipos de ventiladores se vuelve crucial para el manejo exitoso del soporte ventilatorio y el destete exitoso de los pacientes de la ventilación mecánica, lo que en última instancia conduce a una supervivencia más prolongada del paciente32.

La gran afluencia de pacientes que requirieron ventilación mecánica por SDRA durante la pandemia de COVID-19 ha requerido el uso de ventiladores de diversas fuentes, y los trabajadores de la salud deben estar familiarizados con estos dispositivos y sus limitaciones. La optimización del soporte estándar de cuidados críticos es la mejor estrategia para mejorar la supervivencia de estos pacientes. Los resultados óptimos para el manejo del soporte ventilatorio y el destete de la ventilación mecánica tienen tres pilares básicos, en los que el operador profesional es un determinante clave (Fig. 3). Ciertamente, el equipo de cuidados críticos de las UCI, formado por intensivistas, enfermeras de cuidados intensivos y terapeutas respiratorios, es más eficiente y tiene más experiencia en el uso de dispositivos de soporte de equipos (p. ej., ventiladores) y en el manejo de estos pacientes que otros trabajadores de la salud fuera de las UCI. Los diferentes ventiladores tienen diferentes capacidades, lo que podría resultar desconocido para los trabajadores sanitarios. La optimización de la ventilación objetivo puede depender del tipo de ventilador y de la decisión del operador con respecto al manejo de la situación del sistema respiratorio. Un estudio de Ferre et al.17, sobre pacientes ingresados ​​en UCI con SDRA relacionado con COVID-19 mostró que la elección del tipo de ventilador (respirador de UCI versus ventilador de transporte) no solo depende de la situación de los pacientes y del tipo de ventilador, sino también sobre la falta de personal experimentado y experto que pueda abordar las limitaciones de estos ventiladores de transporte. Los resultados de un estudio similar realizado por Raymonds et al.33 mostraron que el riesgo de mortalidad de los pacientes con SDRA era considerablemente mayor en los hospitales no universitarios en comparación con los universitarios. Este estudio enfatizó la importancia del médico capacitado y capacitado y del operador profesional como factores importantes en el manejo de la ventilación mecánica.

Triángulo del operador profesional como determinante clave en el manejo de la ventilación mecánica.

Para mejorar la supervivencia de los pacientes, durante la escasez de ventiladores en la UCI, los médicos deben centrarse en aumentar el uso óptimo de ventiladores portátiles. Esto se puede lograr mediante varias estrategias. En primer lugar, es fundamental proporcionar una formación integral a los profesionales sanitarios sobre los diferentes tipos de ventiladores y su uso34,35,36. Esto garantizará que los médicos tengan los conocimientos y habilidades necesarios para apoyar eficazmente a los pacientes en entornos de cuidados críticos. Además, dada la comprensión limitada sobre la ventilación de pacientes con COVID-19, es esencial ofrecer orientación sobre las configuraciones, modos y estrategias óptimos para el uso de ventiladores37,38. Hacer hincapié en una estrategia de volumen corriente bajo y practicar ventilación con protección pulmonar es particularmente importante para los pacientes con síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA), ya que se ha demostrado que estos enfoques mejoran los resultados y reducen las complicaciones asociadas con el uso de ventiladores39,40. También es vital cumplir con pautas y protocolos basados ​​en evidencia para garantizar un soporte ventilatorio adecuado y minimizar los daños. Se debe realizar una monitorización y evaluación periódicas de la respuesta de los pacientes a la ventilación, incluidos factores como los niveles de oxigenación, la distensibilidad pulmonar y otros parámetros relevantes41,42. Además, la colaboración interdisciplinaria entre los equipos de atención médica que involucran a terapeutas respiratorios, especialistas en cuidados críticos y otros profesionales capacitados es crucial, especialmente considerando la escasez de personal experimentado y expertos en ventiladores de transporte41,43. Al implementar estas medidas, los médicos pueden aumentar el uso óptimo de los ventiladores, lo que en última instancia conduce a mejores tasas de supervivencia de los pacientes.

Hasta donde sabemos, este es el estudio más grande que compara el efecto de diferentes tipos de ventiladores en los resultados de pacientes críticamente enfermos con SDRA causado por SARS-CoV-2 durante una pandemia. Los puntos fuertes de este estudio incluyen su diseño multicéntrico y su gran tamaño de muestra. Sin embargo, el estudio también tiene algunas limitaciones. En primer lugar, la recopilación de datos se realizó durante el pico de la pandemia de COVID-19, lo que dificultó la recopilación de ciertos datos clínicos para estos pacientes, así como varios parámetros de laboratorio en diferentes centros de estudio; no fue posible recopilar algunos datos clínicos para estos pacientes. En segundo lugar, no fue factible examinar todas las comorbilidades asociadas con la COVID-19 en este estudio, y solo se informaron tres casos de insuficiencia cardíaca, respiratoria y renal que se evaluaron de manera uniforme en todos los pacientes participantes. En tercer lugar, uno de los factores predictivos de supervivencia en pacientes con COVID-19 es la edad, y en este estudio, el rango de edad de los pacientes era de mediana edad, lo que puede limitar la generalización de estos hallazgos en comparación con los países occidentales donde los pacientes tienden a ser mayores. . Sin embargo, para evitar factores de confusión, se utilizaron análisis univariados y multivariados, y la gravedad de la enfermedad se evaluó mediante la puntuación APACHE (Evaluación de Fisiología Aguda y Salud Crónica) II, que proporciona una evaluación de la gravedad de la enfermedad asignando puntuaciones basadas en diversas variables fisiológicas. parámetros, edad y condiciones de salud crónicas. Los resultados de este estudio proporcionan evidencia que respalda la asociación observada entre el tipo de ventilador y las tasas de mortalidad mediante análisis multivariable y referencia a otros estudios.

El estudio reveló que el uso de ventiladores sofisticados fuera de la UCI estaba relacionado con una mayor tasa de mortalidad en comparación con los ventiladores de UCI estándar en pacientes con SDRA con COVID-19. Sin embargo, dada la escasez y disponibilidad limitada de equipos de cuidados críticos en las UCI durante la pandemia de COVID-19, existe una necesidad inevitable de ventiladores de transporte en situaciones críticas. Para maximizar los beneficios de estos ventiladores, se deben implementar ciertas medidas, siendo el factor clave un operador profesional capacitado. Estas medidas abarcan una formación adecuada, el cumplimiento de directrices basadas en evidencia, un seguimiento periódico y la colaboración interdisciplinaria. Al capacitar adecuadamente a los operadores profesionales, optimizar la utilización de los ventiladores e implementar estrategias de ventilación adecuadas, los sistemas de atención médica pueden brindar una atención óptima en momentos de alta demanda. No obstante, es importante enfatizar que se necesitan más estudios multicéntricos para determinar con precisión el impacto de los diferentes tipos de ventiladores en los resultados de los pacientes críticamente enfermos.

Este estudio observacional retrospectivo multicéntrico se realizó en 1.078 pacientes adultos con SDRA debido a COVID-19, que se sometieron a VM en cinco hospitales afiliados a universidades en Irán (dos hospitales en Teherán, Hamadan, Tabriz y Zahedan). El objetivo del estudio fue evaluar la asociación entre los tipos de ventiladores y sus tasas de supervivencia a un año. El protocolo del estudio fue revisado y aprobado por los Comités de Ética en Investigación de la Universidad de Ciencias Médicas de Tabriz, Tabriz, Irán (IR.TBZMED.REC.1401.796), y el estudio se realizó de acuerdo con los principios de la Declaración de Helsinki44. Se requirió el consentimiento informado por escrito del paciente o sus familiares para participar en el estudio original. El manuscrito se informó de acuerdo con la “Declaración Fortalecimiento de la presentación de informes de estudios observacionales en epidemiología (STROBE)”45.

Todos los pacientes con SDRA debido a COVID-19 ingresados ​​en cinco hospitales universitarios en Irán desde marzo de 2020 hasta abril de 2021 se inscribieron en el estudio si cumplían con todos los criterios de inclusión. Los criterios de inclusión para los participantes en este estudio fueron los siguientes; (a) pacientes ingresados ​​de ambos sexos mayores de 18 años, (b) pacientes con SDRA moderado a grave, según la definición de Berlín46, que se definió de la siguiente manera; pacientes con un IMC < 40 que padecen SDRA con PaO2/FiO2 < 300 mmHg durante la ventilación mecánica (VM) y una duración esperada de la VM controlada de más de 24 h, con capacidad para tolerar la titulación de la presión positiva al final de la espiración (PEEP), (c) SDRA debido a COVID-19 comprobado, confirmado por un resultado positivo en un ensayo de reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT-PCR) de una muestra recolectada de un hisopo nasofaríngeo47, y (d) pacientes que recibieron VM durante más de 48 h. Pacientes excluidos del estudio si (a) recibieron VM por causas distintas al SDRA debido a COVID-19, como paro cardíaco no hipóxico, shock cardiogénico o séptico, trastorno neurológico o enfermedad relacionada con el embarazo y (b) expresaron falta de voluntad. a los participantes en este estudio.

Los datos se extrajeron del registro hospitalario incluyendo las características demográficas, clínicas, de tomografía computarizada (TC) de tórax, mortalidad y tipo de ventilador de cada paciente. Datos sobre información demográfica (edad y sexo), enfermedades de base (sí o no), tipo de enfermedades de base (insuficiencia pulmonar, cardíaca o renal), gravedad de la enfermedad con base en la Evaluación de Fisiología Aguda y Salud Crónica (APACHE) II48, que se calcula basado en 12 variables fisiológicas, que incluyen edad, temperatura, frecuencia cardíaca, frecuencia respiratoria, presión arterial, pH arterial, sodio sérico, potasio sérico, creatinina sérica, hematocrito, recuento de glóbulos blancos y puntuación de la escala de coma de Glasgow. A cada variable se le asigna una puntuación en función de su desviación de los valores normales, y luego las puntuaciones se suman para obtener una puntuación total que oscila entre 0 y 71, la duración de la VM en horas, el historial de reingreso (sí o no) y la TC de tórax. información siguiendo las recomendaciones de la Nomenclatura de la Sociedad Fleischner49. Esto incluye detalles sobre el tipo de lesión (como opacidades en vidrio esmerilado [GGO], consolidación, patrón en empedrado, GGO más empedrado o GGO más consolidación), otros tipos de lesiones (opacidad lineal, signo del halo invertido, derrame pleural). , bronquiectasias interalisionales y linfadenopatía), distribución de las lesiones (unilateral, bilateral, focal y no focal), presencia de opacidad difusa, número de lóbulos afectados y un método de puntuación de la opacidad implementado para estratificar el grado de afectación pulmonar. A cada lóbulo se le asignó una puntuación entre 0 y 5, con una puntuación total máxima posible de 0 a 25. Las puntuaciones se basaron en el porcentaje de implicación: puntuación 0 (0% implicación), puntuación 1 (menos del 5% de implicación), puntuación 2 (participación del 5% al ​​25%), puntuación 3 (participación del 26% al 49%), puntuación 4 (participación del 50% al 75%) y puntuación 5 (participación superior al 75%). El párrafo también menciona el tipo de ventilador utilizado, que podría ser un ventilador de UCI o un ventilador de transporte.

Todos los pacientes recibieron Remdesivir como medicamento antiviral. Recibieron seis dosis en el transcurso de 5 días.

Los pacientes también recibieron dexametasona, con una dosis que oscilaba entre 6 y 12 mg por día, según la gravedad de su síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA).

La ventilación mecánica se realizó utilizando ventilación controlada por volumen con un volumen corriente de aproximadamente 6 ml/kg según el peso corporal ideal del paciente.

Si la presión meseta excedía los 30 mmHg, el volumen corriente se disminuía en 1 ml/kg. Esta reducción podría repetirse hasta alcanzar 4 ml/kg.

La frecuencia respiratoria podría aumentarse hasta 35 respiraciones por minuto dependiendo de los niveles de PaCO2 (presión parcial de dióxido de carbono) y del pH.

Los pacientes con una relación PaO2/FiO2 inferior a 150 recibieron cisatracurio a razón de 30 mg/h durante un máximo de 48 h.

En algunos casos, la administración de cisatracurio continuó más allá de las 48 h debido a factores como la disincronía (falta de coordinación entre el paciente y el ventilador) y la alta frecuencia respiratoria, que probablemente fueron causados ​​por el alto nivel de sedación y analgésicos administrados.

La sedación y analgesia se lograron utilizando opioides y benzodiazepinas con el objetivo de mantener una puntuación en la Escala de Agitación-Sedación de Richmond (RASS) de 0,0 a -1, lo que indica un estado de calma y ligeramente sedado.

Ninguno de los pacientes recibió oxigenación por membrana extracorpórea (ECMO), una técnica que proporciona soporte temporal al corazón y los pulmones en casos graves.

La supervivencia a un año, como resultado primario, se evaluó mediante entrevistas telefónicas realizadas dentro de los siguientes 365 días para todos los pacientes. Los pacientes fueron seguidos durante un período de 1 año y la fecha final de seguimiento fue el 1 de junio de 2021. Además, en caso de que ocurriera un evento de muerte del paciente, se registró esa fecha de mortalidad.

Se realizó un análisis descriptivo de todos los pacientes, así como del tipo de ventilador utilizado. Para las variables cuantitativas se utilizó la media ± derivación estándar (DE) o la mediana con rango intercuartil (RIC: 25-75%) y las comparaciones se realizaron mediante pruebas estadísticas apropiadas como la prueba t de Student o la prueba U de Mann-Whitney. Las variables categóricas se expresaron como porcentaje (%) y se compararon mediante la prueba de chi-cuadrado o la prueba exacta de Fisher cuando correspondía. Las curvas de supervivencia se generaron mediante el método de Kaplan-Meyer y las comparaciones se realizaron mediante la prueba de rangos logarítmicos y el modelo de Cox. Se realizaron análisis de regresión de riesgos proporcionales de Cox univariados y multivariados para identificar factores pronósticos, particularmente relacionados con el tipo de ventilador y la tasa de supervivencia a un año. Se informaron los índices de riesgo (HR) y los intervalos de confianza (IC) del 95% para comparar los riesgos entre los grupos de pacientes. Para evitar un sobreajuste en el modelo multivariado, solo se incluyeron factores con un valor de p inferior a 0,2 en el análisis univariado. El modelo final se seleccionó mediante selección condicional directa. Todos los análisis estadísticos se realizaron utilizando el software SPSS (ver. 21) (SPSS Inc., Chicago, IL) y GraphPad Prism9© (GraphPad Software Inc., La Jolla, CA). Un valor de p bilateral de <0,05 se consideró estadísticamente significativo en todos los análisis.

Todos los datos recopilados y analizados durante el presente estudio están disponibles del autor correspondiente previa solicitud razonable.

Sharma, A., Tiwari, S., Deb, MK y Marty, JL Síndrome respiratorio agudo severo coronavirus-2 (SARS-CoV-2): una pandemia global y estrategias de tratamiento. En t. J. Antimicrobios. Agentes 56(2), 106054. https://doi.org/10.1016/j.ijantimicag.2020.106054 (2020).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Vahedian-Azimi, A. et al. Los resultados primarios y las características epidemiológicas y clínicas de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) en Irán. Adv. Exp. Medicina. Biol. 1321, 199–210. https://doi.org/10.1007/978-3-030-59261-5_17 (2021).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Aslan, A., Aslan, C., Zolbanin, NM y Jafari, R. Síndrome de dificultad respiratoria aguda en COVID-19: posibles mecanismos y manejo terapéutico. Neumonía 13(1), 14. https://doi.org/10.1186/s41479-021-00092-9 (2021).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Badraoui, R., Alrashedi, MM, El-May, MV y Bardakci, F. Síndrome de dificultad respiratoria aguda: una complicación asociada potencialmente mortal de la infección por SARS-CoV-2 que induce COVID-19. J. Biomol. Estructura. Din. 39(17), 6842–6851. https://doi.org/10.1080/07391102.2020.1803139 (2021).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Tzotzos, SJ, Fischer, B., Fischer, H. & Zeitlinger, M. Incidencia de SDRA y resultados en pacientes hospitalizados con COVID-19: una encuesta de literatura global. Crítico. Cuidado 24(1), 1–4 (2020).

Artículo de Google Scholar

Wu, C. y col. Factores de riesgo asociados con el síndrome de dificultad respiratoria aguda y la muerte en pacientes con neumonía por enfermedad por coronavirus 2019 en Wuhan, China. Pasante JAMA. Medicina. 180(7), 934–943. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2020.0994 (2020).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Gibson, PG, Qin, L. y Puah, SH Síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA) COVID-19: características clínicas y diferencias con el SDRA típico anterior a COVID-19. Medicina. J. Aust. 213(2), 54–6.e1. https://doi.org/10.5694/mja2.50674 (2020).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Cowling, BJ y Leung, GM Prioridades de investigación epidemiológica para el control de salud pública del actual brote mundial del nuevo coronavirus (2019-nCoV). Euro Vigilancia https://doi.org/10.2807/1560-7917.Es.2020.25.6.2000110 (2020).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Wittenberg, M. y col. Rápido desarrollo de un ventilador para su uso durante la pandemia de COVID-19: consideraciones clínicas, de factor humano y de ingeniería. J Sociedad de Cuidados Intensivos. 23(3), 334–339. https://doi.org/10.1177/17511437211007773 (2022).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Santini, A., Messina, A., Costantini, E., Protti, A. y Cecconi, M. COVID-19: Cómo afrontar la escasez de respiradores. actual. Opinión. Crítico. Estimado. 28(6), 652–659. https://doi.org/10.1097/mcc.0000000000001000 (2022).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Zappella, N. et al. UCI temporales durante la primera ola de la pandemia de COVID-19: descripción de la cohorte en un centro francés. Anestesiol BMC. 22(1), 310. https://doi.org/10.1186/s12871-022-01845-9 (2022).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Lefrant, JY et al. Capacidad de camas de UCI durante la pandemia de COVID-19 en Francia: de camas efímeras a una adaptación continua y permanente. Anest. Crítico. Cuidado del dolor Med. 40(3), 100873. https://doi.org/10.1016/j.accpm.2021.100873 (2021).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Boussen, S., Gainnier, M. y Michelet, P. Evaluación de ventiladores utilizados durante el transporte de pacientes críticamente enfermos: un estudio de banco. Respirar. Cuidado. 58(11), 1911-1922. https://doi.org/10.4187/respcare.02144 (2013).

Artículo PubMed Google Scholar

Weg, JG & Haas, CF Transporte intrahospitalario seguro de pacientes críticamente enfermos dependientes de un ventilador. Cofre 96(3), 631–635. https://doi.org/10.1378/chest.96.3.631 (1989).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Chipman, DW, Caramez, MP, Miyoshi, E., Kratohvil, JP y Kacmarek, RM Comparación del rendimiento de 15 ventiladores de transporte. Respirar. Cuidado. 52(6), 740–751 (2007).

PubMed Google Académico

Savary, D. y col. Fiabilidad y límites de los ventiladores de transporte para ventilar de forma segura a pacientes graves en situaciones especiales de sobretensión. Ana. Cuidados Intensivos 10(1), 166. https://doi.org/10.1186/s13613-020-00782-5 (2020).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Ferré, A. et al. Asociación del tipo de ventilador con la mortalidad hospitalaria en pacientes críticos con infección por SARS-CoV2: un estudio prospectivo. Ana. Cuidados Intensivos 12(1), 10. https://doi.org/10.1186/s13613-022-00981-2 (2022).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Pourhoseingholi, MA y cols. Predicción de la mortalidad 1 año después de COVID-19 según la tomografía computarizada de tórax. J. Med. Virol. 93(10), 5694–5696. https://doi.org/10.1002/jmv.27146 (2021).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Xu, Z. y col. Hallazgos patológicos de COVID-19 asociados al síndrome de dificultad respiratoria aguda. Lanceta respira. Medicina. 8(4), 420–422. https://doi.org/10.1016/s2213-2600(20)30076-x (2020).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Agarwal, N., Jain, P., Khan, TN y Raja, A. Un estudio retrospectivo de la asociación de la gravedad de la TC con el perfil clínico y los resultados de los pacientes con COVID-19 en la segunda ola. J.Clin. Ciencia de la imagen. 12, 17 (2022).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Swenson, KE y Swenson, ER Fisiopatología del síndrome de dificultad respiratoria aguda y lesión pulmonar por COVID-19. Crítico. Clínica de atención. 37(4), 749–776. https://doi.org/10.1016/j.ccc.2021.05.003 (2021).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Botta, M. y col. Manejo de la ventilación y resultados clínicos en pacientes con ventilación invasiva con COVID-19 (PRoVENT-COVID): un estudio de cohorte observacional, multicéntrico y nacional. Lanceta respira. Medicina. 9(2), 139–148. https://doi.org/10.1016/s2213-2600(20)30459-8 (2021).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Serafim, RB, Póvoa, P., Souza-Dantas, V., Kalil, AC & Salluh, JIF Curso clínico y resultados de pacientes críticos con infección por COVID-19: una revisión sistemática. Clínico. Microbiol. Infectar. 27(1), 47–54. https://doi.org/10.1016/j.cmi.2020.10.017 (2021).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Phua, J. y col. Manejo de cuidados intensivos de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19): desafíos y recomendaciones. Lanceta respira. Medicina. 8(5), 506–517. https://doi.org/10.1016/s2213-2600(20)30161-2 (2020).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Zangrillo, A. et al. Rápida remodelación de las instalaciones de la unidad de cuidados intensivos en un gran hospital metropolitano de Milán, Italia: frente a la emergencia pandémica de COVID-19. Crítico. Cuidados Resucitación 22(2), 91–94 (2020).

PubMed Google Académico

Oliveira, E. et al. Resultados de la UCI y supervivencia en pacientes con COVID-19 grave en el sistema de atención médica más grande del centro de Florida. PLoS One 16(3), e0249038. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0249038 (2021).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Bayram, B. & Şancı, E. Ventilación mecánica invasiva en el servicio de urgencias. Turco. J. Emerg. Medicina. 19(2), 43–52. https://doi.org/10.1016/j.tjem.2019.03.001 (2019).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Amato, MB y cols. Presión impulsora y supervivencia en el síndrome de dificultad respiratoria aguda. N. inglés. J. Med. 372(8), 747–755. https://doi.org/10.1056/NEJMsa1410639 (2015).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Beitler, J.R. y col. Efecto de titular la presión positiva al final de la espiración (PEEP) con una estrategia guiada por la presión esofágica versus una estrategia empírica de PEEP-Fio2 alta sobre la muerte y los días sin ventilación mecánica entre pacientes con síndrome de dificultad respiratoria aguda: un ensayo clínico aleatorizado. JAMA 321(9), 846–857. https://doi.org/10.1001/jama.2019.0555 (2019).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Horby, P. y col. Dexametasona en pacientes hospitalizados con covid-19. N. inglés. J. Med. 384(8), 693–704. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2021436 (2021).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Ali, MJ y cols. Opciones de tratamiento para COVID-19: una revisión. Frente. Medicina. (Lausana). 7, 480. https://doi.org/10.3389/fmed.2020.00480 (2020).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Dellaca, RL, Veneroni, C. & Farre, R. Tendencias en ventilación mecánica: ¿Estamos ventilando a nuestros pacientes de la mejor manera posible?. Respira (Sheff). 13(2), 84–98. https://doi.org/10.1183/20734735.007817 (2017).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Raymondós, K. et al. Resultado del síndrome de dificultad respiratoria aguda en hospitales universitarios y no universitarios de Alemania. Crítico. Cuidado. 21(1), 122. https://doi.org/10.1186/s13054-017-1687-0 (2017).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Hajjar, LA y cols. Manejo de cuidados intensivos de pacientes con COVID-19: un enfoque práctico. Ana. Cuidados Intensivos 11(1), 36. https://doi.org/10.1186/s13613-021-00820-w (2021).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Ferré, A. et al. Asociación del tipo de ventilador con la mortalidad hospitalaria en pacientes críticos con infección por SARS-CoV2: un estudio prospectivo. Ana. Cuidados intensivos. 12(1), 10. https://doi.org/10.1186/s13613-022-00981-2 (2022).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

LoSavio, PS et al. Implementación rápida de capacitación en simulación de traqueotomía COVID-19 para aumentar la seguridad y confianza de los cirujanos. Soy. J. Otorrinolaringol. 41(5), 102574. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2020.102574 (2020).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Silva, PL & Rocco, PRM Los fundamentos de la mecánica respiratoria: parámetros derivados del ventilador. Ana. Traducción Medicina. 6(19), 376. https://doi.org/10.21037/atm.2018.06.06 (2018).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Battaglini, D., Pelosi, P. y Robba, C. Diez reglas para optimizar la configuración y los objetivos ventilatorios en pacientes posparo cardíaco. Crítico. Cuidado 26(1), 390. https://doi.org/10.1186/s13054-022-04268-7 (2022).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Wallon, G., Bonnet, A. y Guérin, C. Entrega de volumen corriente desde cuatro ventiladores de anestesia durante la ventilación controlada por volumen: un estudio de banco. Hno. J. Anaesth. 110(6), 1045–1051. https://doi.org/10.1093/bja/aes594 (2013).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Lyazidi, A. y col. Evaluación de prueba de banco del volumen administrado por los ventiladores modernos de la UCI durante la ventilación controlada por volumen. Medicina de Cuidados Intensivos. 36(12), 2074–2080. https://doi.org/10.1007/s00134-010-2044-9 (2010).

Artículo PubMed Google Scholar

Lin, YP, Chan, LYC & Chan, EY Colaboración interprofesional durante emergencias médicas entre médicos, enfermeras y terapeutas respiratorios en la unidad de cuidados intensivos: un protocolo de estudio fenomenológico. J. Adv. Enfermeras. 76(1), 373–379. https://doi.org/10.1111/jan.14244 (2020).

Artículo MathSciNet PubMed Google Scholar

Evers, G. & Loey, CV Monitoreo de las interacciones paciente/ventilador: perspectiva del fabricante. Abrir respiración. Medicina. J. 3, 17-26. https://doi.org/10.2174/1874306400903010017 (2009).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Alshammari, M., Vellolikalam, C. & Alfeeli, S. Percepción de otros profesionales de la salud sobre el papel y las competencias de las enfermeras en los cuidados de oxigenación por membrana extracorpórea veno-venosa: un estudio cualitativo. Enfermeras. Abierto. 9(2), 996–1004. https://doi.org/10.1002/nop2.1137 (2022).

Artículo PubMed Google Scholar

Association, WM Declaración de Helsinki de la asociación médica mundial: Principios éticos para la investigación médica con seres humanos. JAMA 310(20), 2191–2194. https://doi.org/10.1001/jama.2013.281053 (2013).

Artículo CAS Google Scholar

Vandenbroucke, JP y cols. Fortalecimiento de la notificación de estudios observacionales en epidemiología (STROBE): Explicación y elaboración. En t. J. Cirugía. (Londres, Inglaterra). 12(12), 1500-1524. https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2014.07.014 (2014).

Artículo de Google Scholar

Ranieri, VM y cols. Síndrome de dificultad respiratoria aguda: la definición de Berlín. JAMA 307(23), 2526–2533. https://doi.org/10.1001/jama.2012.5669 (2012).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Organización Mundial de la Salud. Manejo clínico de la infección respiratoria aguda grave cuando se sospecha una infección por el nuevo coronavirus (nCoV): orientación provisional. Publicado el 28 de enero de 2020. Consultado el 31 de enero de 2020. https://www.who.int/publications-detail/clinical-managementof-severe-acute-respiratory-infection-when-novelcoronavirus-(ncov)-infection-is- sospechado.

Knaus, WA, Draper, EA, Wagner, DP y Zimmerman, JE APACHE II: Un sistema de clasificación de la gravedad de las enfermedades. Crítico. Cuidado médico. 13(10), 818–829 (1985).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Hansell, DM y cols. Sociedad Fleischner: Glosario de términos para imágenes torácicas. Radiología 246(3), 697–722. https://doi.org/10.1148/radiol.2462070712 (2008).

Artículo PubMed Google Scholar

Descargar referencias

El estudio fue apoyado por el Vicerrector de Investigación y Tecnología de la Universidad Islámica Azad-Tabriz. Además, gracias a la orientación y asesoramiento de la "Unidad de Desarrollo de Investigación Clínica del Hospital Baqiyatallah".

Centro de Investigación de Medicina Integrativa en el Envejecimiento, Instituto de Investigación del Envejecimiento, Universidad de Ciencias Médicas de Tabriz, Tabriz, Irán

Ata Mahmoodpor

UCI médica y unidad pulmonar, Hospital Shariati, Universidad de Ciencias Médicas de Teherán, Teherán, Irán

Kievan Gohari-Moghadam

Departamento de Anestesiología y Cuidados Críticos, Facultad de Medicina, Universidad de Ciencias Médicas de Hamadan, Hamadan, Irán

Farshid Rahimi-Bashar

Departamento de Anestesiología y Cuidados Críticos, Hospital Khatamolanbia, Universidad de Ciencias Médicas de Zahedan, Zahedan, Irán

Masoum Khosh-Fetrat

Centro de Investigación de Traumatología, Facultad de Enfermería, Universidad de Ciencias Médicas de Baqiyatallah, Calle Sheykh Bahayi, Plaza Vanak, PO Box 19575-174, Teherán, Irán

Amir Vahedian-Azimi

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

Todos los autores contribuyeron a este estudio; concepto y diseño del estudio, FR-B., AM y AV-A. Análisis e interpretación de datos, MKH-F. y AV-A. Concepto y diseño del estudio, FR-B., AM y AV-A.; Adquisición de datos y redacción del manuscrito, KG-M y AV-A.; Revisión crítica del manuscrito para contenido intelectual importante, FR-B y AM; Análisis estadístico, AV-A y AM.

Correspondencia a Amir Vahedian-Azimi.

Los autores declaran no tener conflictos de intereses.

Springer Nature se mantiene neutral con respecto a reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

Acceso Abierto Este artículo está bajo una Licencia Internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, compartir, adaptación, distribución y reproducción en cualquier medio o formato, siempre y cuando se dé el crédito apropiado al autor(es) original(es) y a la fuente. proporcione un enlace a la licencia Creative Commons e indique si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la normativa legal o excede el uso permitido, deberá obtener permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Reimpresiones y permisos

Mahmoodpor, A., Gohari-Moghadam, K., Rahimi-Bashar, F. et al. Tasa de supervivencia a 1 año de pacientes infectados por SARS-CoV-2 con síndrome de dificultad respiratoria aguda según los tipos de ventilador: un estudio multicéntrico. Informe científico 13, 12644 (2023). https://doi.org/10.1038/s41598-023-39992-9

Descargar cita

Recibido: 26 de marzo de 2023

Aceptado: 03 de agosto de 2023

Publicado: 04 de agosto de 2023

DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-023-39992-9

Cualquier persona con la que compartas el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, actualmente no hay un enlace para compartir disponible para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenidos Springer Nature SharedIt

Al enviar un comentario, acepta cumplir con nuestros Términos y pautas de la comunidad. Si encuentra algo abusivo o que no cumple con nuestros términos o pautas, márquelo como inapropiado.